The Issue of Japan's Business Manager Visa

The Issue of Japan’s Business Manager Visa — Whose Fault Is It, and What Will the New Rules Achieve?

（和文は英文に続く）

Written by Yogi (Yogendra Puranik), PhD on 10 August 2026

In 2025, the Japanese government approved major changes concerning foreigners doing business in Japan. Three changes have attracted considerable attention:

1.    The minimum capital investment requirement was increased from ¥5 million to ¥30 million.

2.   The documentation required for visa renewal increased dramatically—from roughly half a dozen documents to around two and a half dozen.

3.   Businesses are now required to employ at least one full-time Japanese employee.

There are many angles to this issue. Let us examine them one by one.

Why Were These Measures Considered Necessary?

First, we need to understand why the government felt such measures were necessary.

Because the capital investment requirement was relatively low, many paper companies were allegedly established by foreigners primarily to obtain a visa to live in Japan. Some companies were reportedly not conducting genuine business activities and were submitting questionable or fraudulent tax documents. Others allegedly became involved in human trafficking or effectively made money by selling visas—or, more precisely, by selling employment offer letters that enabled people to apply for work visas.

Take restaurants as an example.

Some restaurants allegedly made money not primarily by selling food, but by selling employment letters. This contributed to the entry of many unskilled or otherwise inappropriate workers into Japan. Some subsequently ended up without proper employment or working in low-wage jobs, while failing to pay taxes fully or on time.

However, I find it difficult to believe that such practices could have continued for years without either the support, negligence, or inadequate scrutiny of some Japanese administrative scriveners (gyosei shoshi), who handle immigration-related procedures, and officials within the immigration system.

For example, if a small restaurant applies for five or six cook visas every year, shouldn't that immediately trigger stricter scrutiny? Yet, over many years, some restaurants appear to have successfully continued this employment-letter business.

Consider another simple question: how can a small country dispatch thousands of cooks specializing in a particular cuisine when that country itself may not even have a thousand restaurants serving that cuisine?

Japan's cook visa requires substantial prior professional experience, including, depending on the applicable category and circumstances, around ten years of relevant experience. Immigration authorities therefore have both the opportunity and responsibility to scrutinize whether such experience is genuine.

The government should examine how these applications were checked and approved over the years. If large-scale irregularities occurred repeatedly, there is a strong possibility that the problem was not limited to foreign applicants alone. There may have been negligence, systemic weaknesses, or even foul play somewhere within the process.

Will the New Rules Really Solve the Problem?

From my perspective, probably not.

Those determined to abuse the system will find new ways around the rules. Some unscrupulous scriveners may again help them navigate or circumvent the requirements. In fact, tougher regulations may simply make their services more valuable and expensive.

Meanwhile, those who are genuinely running businesses, paying taxes, creating employment, and working hard to build their lives in Japan are likely to face the greatest burden.

Existing foreign business owners will now have to prepare significantly more documentation every time they renew their status of residence. That creates a considerable administrative burden.

They will also have to raise an additional ¥25 million in capital to meet the ¥30 million requirement by 2028. For small, low-margin businesses, raising such an amount can be extremely difficult, if not practically impossible. Many business owners have already begun questioning whether they can continue under these conditions.

The mandatory requirement to employ at least one full-time Japanese employee creates another serious challenge. For businesses operating on low margins, the salary, social insurance, and other employment-related costs of an additional full-time employee can be a substantial financial burden and, in some cases, simply unaffordable. At a point when Japan seriously lacks the working population, the need to add this condition is probably not justified.

More fundamentally, the question should be whether the business needs another employee. A one- or two-person company engaged in a well-established trading, consulting, technology, or other specialized business may operate efficiently without additional staff. Forcing such a company to hire a Japanese employee solely to satisfy an immigration requirement does not necessarily strengthen the business; it may instead impose an artificial cost unrelated to its operational needs and lead to bankruptcy.

Employment should ideally be created because there is genuine work and economic value to support it—not simply because a visa regulation requires another person on the payroll.

There is another beneficiary of increased complexity: professional intermediaries.

Scriveners can substantially increase their fees because considerably more work is required. Those willing to manipulate the system may charge even more because circumventing stricter rules requires greater effort. Accountants may also charge higher fees because businesses must prepare additional financial and tax-related documentation.

So we need to ask a basic question:

Are we eliminating wrongdoing, or merely making compliance more expensive for everyone?

Why Are Foreign Business Owners Crying Foul?

Many foreign-origin business owners are crying foul because equivalent requirements are not imposed on Japanese entrepreneurs.

Japanese citizens do not face an immigration-linked minimum capital requirement simply to continue operating their businesses. Nor is their right to remain in Japan dependent upon satisfying the same immigration documentation and renewal requirements.

Of course, immigration law naturally distinguishes between citizens and foreign residents. Every sovereign country has the right to establish conditions governing the residence of foreign nationals.

But that does not end the discussion.

The real question is whether an advanced nation should address complex social and immigration problems primarily through blunt financial and administrative barriers.

Without doubt, wrongdoers should not be entertained. Without doubt, fraudulent businesses, fake employment, human trafficking, fabricated documents, and misuse of the visa system must be stopped.

But hardworking and law-abiding business owners should not be punished for the failures of those who abuse the system.

Similarly, Japan has every right to establish appropriate skill requirements for people entering its labor market. But at the same time, can the government effectively monitor and take action against local employers, unscrupulous scriveners, and even immigration officials when wrongdoing or negligence occurs?

Regulation cannot be credible if scrutiny moves in only one direction.

The Bigger Question: What Has Japan Done to Integrate Foreigners?

Japan is a beautiful country.

Foreigners visiting Japan consistently admire its discipline, cleanliness, service quality, safety, and social order. These are genuine strengths of Japanese society and deserve to be protected.

And that brings us to the golden question:

What role has the government played in educating foreigners living in Japan about discipline, cleanliness, social norms, business practices, laws, responsibilities, and the Japanese language?

And equally importantly:

How effectively has Japan trained its police, judiciary, administrative institutions, and local governments to handle cases involving foreign residents and international visitors?

My answer is: almost none—or certainly nowhere near enough.

If that is the case, how exactly are foreigners expected to understand, adapt to, and improve within Japanese society?

A successful multicultural society cannot be created simply by admitting foreigners when workers are needed and tightening regulations when problems emerge.

Multicultural coexistence rests on three pillars:

First, effort by the individual.
Second, effort by society and its institutions.
Third, effort by the government.

Foreign residents must make a genuine effort to learn the language, understand the culture, obey the law, pay their taxes, respect social norms, and contribute to the society in which they live.

Japanese society and institutions must also develop the capacity to communicate, educate, integrate, and deal fairly with people from different cultural backgrounds.

And the government must build clear systems for orientation, language education, integration, enforcement, monitoring, and accountability. Japan has failed to sufficiently strengthen all three pillars.

Instead of addressing these fundamental weaknesses, it continues to tighten individual regulations whenever a problem becomes visible. That may create an impression of action. But it does not necessarily address the root cause.

Japan does not need weaker immigration control. It needs smarter immigration governance.

Punish the wrongdoers. Investigate fraudulent businesses. Prosecute human traffickers. Hold unscrupulous intermediaries accountable. Examine failures within the immigration system itself.

But at the same time, protect and encourage those foreigners who are genuinely building businesses, creating jobs, paying taxes, learning the language, and contributing to Japan.

Otherwise, Japan risks solving the wrong problem—and punishing the right people.

That is not reform.

It is simply beating around the bush.

For more blogs by Yogi, please visit <www.yogi3677.org/blogs> 他のブログはこちらをご覧ください。

日本の「経営・管理」ビザ問題――誰の失態なのか？ 新制度で何が変わるのか？

執筆：Yogi（Yogendra Puranik）, PhD、2026年8月10日

2025年、日本政府は、日本で事業を行う外国人に関する制度の大幅な見直しを決定した。特に注目されているのは、次の3点である。

1. 最低資本金の500万円から3,000万円への引き上げ。

2. 在留資格更新時の必要書類をおよそ6種類から約25種類に増加。

3. 少なくとも1人の日本人常勤職員を雇用する条件の追加。

この問題には、さまざまな側面がある。一つずつ考えてみたい。

なぜ、このような措置が必要とされたのか？

まず、なぜ政府がこのような措置を必要と考えたのかを理解する必要がある。

これまで資本金の要件が比較的低かったことから、日本に居住するためのビザ取得を主な目的として、外国人による実体の乏しい、いわゆるペーパーカンパニーが多数設立されたとも言われている。

中には、実際の事業活動をほとんど行わず、疑わしい、あるいは虚偽の税務関係書類を提出していた会社もあったとされる。また、人身取引に関与したり、事実上「ビザを売る」ことで利益を得たりするケースもあったという。より正確に言えば、就労ビザの申請を可能にする「雇用予定証明書」や「採用通知書」を販売するという行為である。

飲食店を例に考えてみよう。

一部の飲食店は、料理を販売することよりも、雇用関係の書類を販売することで利益を得ていたとも言われている。その結果、日本で本来必要とされる技能を十分に持たない人や、就労資格に適さない人たちが入国する一因となった。その後、適切な仕事に就けず、低賃金労働に従事したり、税金を十分に、あるいは期限どおりに納めなかったりするケースも生じた。

しかし私は、こうした行為が何年にもわたって続いてきたことについて、入管関連の手続きを扱う一部の日本人行政書士や、入管制度に携わる側の支援、怠慢、あるいは不十分な審査が一切なかったとは考えにくい。

例えば、小さな飲食店が毎年5人、6人もの料理人のビザを申請していたとしたら、その時点で厳格な審査の対象になるべきではないだろうか。ところが、長年にわたり、このような「雇用関係書類を売るビジネス」を継続できたとみられる飲食店も存在する。

もう一つ、単純な疑問がある。

ある国に、その特定料理を提供するレストランが1,000軒も存在しない可能性があるのに、どうしてその国から、その料理を専門とする何千人もの料理人を日本へ送り出すことができるのだろうか。日本で外国料理の調理師として就労資格を得るためには、適用されるカテゴリーや事情によって異なるものの、相当な実務経験が必要であり、場合によってはおよそ10年間の関連実務経験が求められる。したがって、入管当局には、その職歴が本物なのかどうかを厳格に確認する機会も責任もある。

政府は、こうした申請が長年にわたり、どのように審査され、どのように許可されてきたのかを検証すべきである。もし大規模な不正が繰り返し発生していたのであれば、問題が外国人申請者だけにあったとは考えにくい。制度のどこかに怠慢や構造的な弱点、あるいは不正行為そのものが存在していた可能性も否定できない。

新しいルールで、本当に問題は解決するのか？

私の見方では、おそらく解決しない。

制度を悪用しようとする者は、新しい抜け道を探すだろう。一部の悪質な行政書士などが、再び要件をかいくぐる方法を提供する可能性もある。むしろ規制が厳しくなればなるほど、そうした人々の「サービス」の価値が上がり、料金も高くなるかもしれない。

一方で、実際に事業を行い、税金を納め、雇用を生み出し、日本で懸命に生活基盤を築いている外国人経営者ほど、大きな負担を背負うことになる可能性が高い。既存の外国人経営者は、在留資格を更新するたびに、これまでよりはるかに多くの書類を準備しなければならない。これは相当な事務負担である。

さらに、2028年までに3,000万円の資本金要件を満たすため、追加で2,500万円を用意しなければならない。利益率の低い小規模事業者にとって、この金額を調達することは極めて困難であり、現実的には不可能な場合さえある。すでに多くの経営者が、この条件のもとで事業を継続できるのか疑問を抱き始めている。

少なくとも1人の日本人常勤職員を雇用しなければならないという要件も、深刻な問題を生む。利益率の低い事業にとって、新たな常勤職員の給与、社会保険料、その他の雇用関連費用は非常に大きな負担となる。場合によっては、到底負担できない。さらに根本的な問題は、そもそも、その会社にもう1人の従業員が必要なのかということである。すでに確立された貿易、コンサルティング、IT・テクノロジー、その他の専門事業を行う1人あるいは2人規模の会社であれば、新たな従業員を雇わなくても効率的に事業を運営できる場合がある。

そのような会社に対し、単に在留資格の要件を満たすためだけに日本人従業員の雇用を義務づけても、必ずしも事業の強化にはつながらない。むしろ、事業上の必要性とは無関係な人件費を強制的に発生させ、最悪の場合には倒産につながる可能性さえある。雇用とは本来、実際に仕事があり、それを支える経済的価値が存在するから生み出されるべきものである。単に「ビザの要件だから」という理由だけで、給与支払いの対象となる人を1人増やすべきではない。そもそも、人手不足が発生して日本ではこの要件を導入することに意味があるのか。

制度が複雑化することで、受益者がいる。

専門的な仲介業者である。必要な作業量が大幅に増えるため、行政書士は報酬を大きく引き上げることができる。不正な方法で制度を操作しようとする者であれば、厳しくなった制度をかいくぐるためにより多くの手間が必要になることを理由に、さらに高額な報酬を要求する可能性がある。

税理士や会計士についても、追加の財務・税務関係書類の作成が必要になるため、費用が高くなる可能性がある。

そこで、基本的な問いを投げかける必要がある。

私たちは本当に不正をなくそうとしているのか。それとも、すべての人にとって制度をより高コストなものにしているだけなのか。

なぜ外国人経営者は「不公平だ」と訴えるのか？

多くの外国出身の経営者が「不公平ではないか」と声を上げている。その理由の一つは、同等の要件が日本人起業家には課されていないからである。日本国民の場合、事業を継続するためだけに、入管制度と連動した最低資本金要件を満たす必要はない。また、日本に住み続ける権利が、外国人と同様の在留資格更新や大量の書類提出要件に左右されることもない。

もちろん、入管法が日本国民と外国人住民を区別するのは当然である。主権国家には、外国人の在留について条件を定める権利がある。しかし、それで議論が終わるわけではない。

本当に問うべきなのは、先進国が複雑な社会問題や移民問題に対応する際、主として一律的な金銭的・行政的障壁を高くする方法で解決しようとすることが適切なのか、ということである。

不正を行う者を許してはならない。それは間違いない。虚偽の事業、偽装雇用、人身取引、偽造書類、在留資格制度の悪用は、徹底して排除すべきである。

しかし、一部の制度悪用者のために、真面目に働き、法律を守っている経営者まで罰するべきではない。

同様に、日本には、自国の労働市場に入る人に対して適切な技能要件を設ける権利がある。しかし同時に、不正や怠慢が発生した場合、日本政府は国内の雇用主、悪質な行政書士、さらには入管職員についても、適切に監視し、必要な措置を取ることができるのだろうか。

監視や審査が一方向にしか向かないのであれば、その規制に十分な説得力はない。

より大きな問題――日本は外国人の社会統合のために何をしてきたのか？

日本は美しい国である。

日本を訪れる外国人の多くが、日本社会の規律、清潔さ、サービスの質、安全性、そして社会秩序を高く評価している。これらは日本社会が持つ本物の強みであり、守る価値がある。

だからこそ、ここで最も重要な問いが生まれる。

日本政府は、日本で暮らす外国人に対して、規律、清潔さ、社会のルール、商習慣、法律、責任、そして日本語について、どれほど教育してきたのだろうか。

そして、同じくらい重要な問いがある。

日本の警察、司法機関、行政機関、地方自治体は、外国人住民や外国人旅行者が関係する案件に適切に対応できるよう、どれほど教育・訓練されてきたのだろうか。

私の答えは、ほとんど何もしていない――少なくとも、必要とされる水準には到底達していない、である。

もしそうであるなら、外国人は一体どのようにして日本社会を理解し、適応し、改善していくことを期待されているのだろうか。

人手が必要なときには外国人を受け入れ、問題が発生すれば規制を厳しくする。それだけで、成功する多文化共生社会をつくることはできない。

多文化共生には、三つの柱が必要である。

第一に、個人の努力（自助）。
第二に、社会とその制度の努力（共助）。
第三に、政府の努力（公助）。

外国人住民は、日本語を学び、日本の文化を理解し、法律を守り、税金を納め、社会のルールを尊重し、自分が暮らす社会に貢献するための真摯な努力をしなければならない。

一方で、日本社会とその制度にも、異なる文化的背景を持つ人々とコミュニケーションを取り、必要な教育を行い、社会へ統合し、公平に対応できる能力を高める責任がある。

そして政府には、オリエンテーション、日本語教育、社会統合、法執行、監視、そして説明責任のための明確な仕組みを構築する責任がある。

日本は、この三つの柱すべてを十分に強化してこなかった。こうした根本的な弱点に取り組む代わりに、問題が表面化するたびに個別の規制を厳しくしている。それによって、「政府は対策をしている」という印象を与えることはできるかもしれない。しかし、それが問題の根本原因を解決しているとは限らない。

日本に必要なのは、入管管理を緩めることではない。
より賢明な入管・移民政策である。

不正を行う者は処罰すべきである。不正な事業を徹底的に調査すべきである。人身取引を行う者は摘発・起訴すべきである。悪質な仲介業者には責任を取らせるべきである。そして、入管制度そのものの中で何が失敗してきたのかについても検証すべきである。

しかし、それと同時に、日本で真面目に事業を築き、雇用を生み出し、税金を納め、日本語を学び、日本社会に貢献している外国人は、守り、応援すべきである。

そうしなければ、日本は**「間違った問題を解決しようとして、正しいことをしている人々を罰する」**ことになりかねない。

それは改革ではない。

単なる問題のすり替えであり、本質から目をそらしているだけである。

For more blogs by Yogi, please visit <www.yogi3677.org/blogs> 他のブログはこちらをご覧ください。